Задания егэ синтаксис и пунктуация теория

Синтаксические структуры-влиятельная работа в лингвистике американского лингвиста Ноама Хомского, первоначально опубликованная в 1957 году. Это разработка своего учителя, Zellig Харриса, модели трансформационной порождающей грамматики.[1][2][3] краткий монография около ста страниц. Хомский презентации признан одним из самых значительных исследований 20 века.[4][5] содержит известную фразу бесцветные зеленые идеи яростно спят[6] который Хомский предложил в качестве примера грамматически правильного предложения. Не имеющего видимого смысла. Таким образом. Хомский отстаивал независимость синтаксиса (изучение структуры предложения) от

семантики (изучение значения).]

На основе лекционных заметок. Которые он подготовил для своих студентов в Массачусетском технологическоминституте, первая книга Хомского представила современные разработки в области ранней генеративной грамматики. Подход к синтаксису полностью формален (основан на символах и правилах). В своей основе Хомский использует правила структуры фраз[примечание 3], которые разбивают предложения на более мелкие части. Они сочетаются с новым видом правил. Которые Хомский назвал трансформациямиЭта процедура порождает различные структуры предложений.

[8] Повторение понятий. Введенных в лингвистику датским лингвистом Луи hjelmslev,[1] Хомский заявил. Что этот ограниченный набор правил [9][примечание 4] и грамматику данного языка. Которых бесконечно много.[10][11] позднее он был интерпретирован. Что этот способ исследования оценивается языка врожденная место в сознании над языком. Как узнал поведения,[Примечание 5] , хотя подобные идеи явно не говорится в книге.Йельмслев и другие европейские лингвисты, напротив. Считали генеративное исчисление совершенно непсихологическим.]

Написанная. Когда Хомский был еще неизвестным ученым,[примечание 6]Синтаксические структуры оказали большое влияние на изучение

знаний, ума и психических процессов, став влиятельной работой в формировании области когнитивистики.[14] Она также значительно повлияла на исследования компьютеров и мозга. Важность синтаксических структур заключается в убеждении Хомского в необходимости биологического взгляда на язык в то время. Когда он был необычным. И в контексте формальной лингвистики. Когда он был неожиданным. Книга привело к Хомский в конце концов становятся признан одним из основателей того. Что сейчас известно как социобиология.[15][16] Еще одной причиной славы синтаксических структур было то. Что животных умер в 1965 году. После чего порождающей грамматике были не понятно о происхождении теории.

[1][17] некоторые специалисты ставят под сомнение теорию Хомского, полагая. Что это неправильно. Чтобы описать язык как идеальная система. Они также говорят. Что это придает меньшую ценность сбору и проверке данных.[примечание 8] Тем не менее американская лингвистика изменила курс во второй половине 20-го века в результате Синтаксические Структуры.

Ситуативность в лингвистической теории

На момент его публикации синтаксические структуры представляли современное состояние формальной модели анализа языка Зеллига Харриса. Которая называется трансформационной генеративной грамматикой[1]. Можно также сказать. Что она представляет версию Хомского или теорию Хомского. Потому что есть некоторый оригинальный вклад на более техническом уровне. Центральные концепции модели, однако. Следуют из книги Луиса Йельмслева «Пролегомены» к теории языка, которая была опубликована в 1943 году на датском языке и сопровождалась английским переводом Фрэнсиса Дж. 1953.[18][1][2][3] Книга представляет собой алгебраический инструмент лингвистического анализа. Который состоит из

терминалов и описаний всех различных типов языковых единиц, подобно

терминальным и нетерминальным символам в формальных грамматиках. Во-первых, он функционирует как описательное устройство, или. Как объясняет его Йельмслев:

[19]

Когда эта работа будет выполнена на удовлетворительном уровне. Также станет возможным предсказать все грамматические предложения данного языка:

“Благодаря полученным таким образом лингвистическим знаниям мы сможем построить для одного и того же языка все мыслимые или теоретически возможные тексты”[20.]

Hjelmslev также указывает. Что алгоритмическое описание языка может генерировать бесконечное число продуктов из конечного числа примитивных элементов:

[1]

Если текст неограничен. То есть может быть продлен путем постоянного добавления новых частей … можно будет зарегистрировать неограниченное количество предложений[13]

Это логические следствия математических систем. Предложенных Давидом Гильбертом и Рудольфом Карнапом, которые были впервые приняты в лингвистику Йельмслевым[1], идеи которого повторяются Хомским:

“Основная цель лингвистического анализа языка L состоит в том. Чтобы отделить грамматические последовательности. Которые являются предложениями L. От неграмматических последовательностей. Которые не являются предложениями L.

Грамматика L. Таким образом. Будет устройством. Которое генерирует все грамматические последовательности L и ни одну из неграмматических”

Ноам Хомский, Синтаксические структуры

Хомский также утверждает. Что рекурсивное устройство. Такое как замкнутые циклы. Позволило бы грамматике генерировать бесконечное число предложений.]

Есть, однако. Некоторые основные моменты расхождения с концепцией Йельмслева. Йельмслев был структуралистом и применял математические модели к концепции Фердинанда де Соссюра

о языке как интерактивной системе смысла и формы. Несмотря на то, что лингвисты блумфилдской школы начала-середины XX века получили прозвище социологии.]

Вместо этого идея языка. Поддержанная Леонардом Блумфилдом и его последователями. Возникла из менталистской психологии Уильяма Вундта, которая была заменена поведенческой психологией в книге Блумфилда года . Это привело к отделению синтаксиса от семантики как невидимого звена в цепи стимул–реакция. Хомский, как и Харрис и другие американские лингвисты. Соглашался с тем. Что не существует причинно-следственной связи между семантикой и синтаксисом.

]

Несмотря на сдвиг парадигмы. Американские лингвисты придерживались синтаксического анализа Вундта. Который предполагает размещение грамматического объекта в глагольной фразе. Они считали. Что языки должны быть проанализированы на основе того. Насколько носители языка чувствуют себя правыми. Вопрос о том. Как воплотить эту идею в научное высказывание. Оставался в американской лингвистике на протяжении десятилетий.[1] Харрис и Рулон Уэллс обосновали анализ объекта как части глагольного словосочетания [22]

В синтаксических структурахХомский меняет смысл принципа произвольности Йельмслева . Который означал. Что генеративное исчисление является лишь инструментом для лингвиста. А не структурой в реальности.

[1][13]Дэвид Лайтфут однако отмечает в своем предисловии ко второму изданию. Что существуют несколько моментов подлинного интереса к синтаксических структур себя и возможных интерпретаций. Что правила или структуры Но десятилетия спустя Хомский делает ясное утверждение. Что синтаксические структуры. Включая объект как зависимую от глагола фразу. Вызваны генетической мутацией у человека.[23]

Хомский как молодой лингвист

Ноам Хомский. Автор книги

Интерес Хомского к языку начался в раннем возрасте. Когда ему было двенадцать лет, он изучал

грамматику иврита у своего отца.[примечание 9] Он также изучал арабский язык на первом курсе Пенсильванского университета.[примечание 10] В 1947 году он познакомился с Зеллигом Харрисом, основателем лингвистического факультета колледжа . Харрис был признанным лингвистом. Он проводил исследования в соответствии с методикой. Изложенной американским лингвистом Леонардом Блумфилдом.[24] Он позволил Хомскому вычитать копию своей книги [примечание 11] Именно так Хомский познакомился с формальной теорией лингвистики Вскоре он решил специализироваться на этом предмете.

[25][примечание 12]

Для своей диссертации Хомский решил применить методы Гарриса к ивриту. Следуя совету Харриса. Он изучал логику, философиюи математику.[26] Он обнаружил . Что взгляды Харриса на язык очень похожи на работу Нельсона Гудманао философских системах.[примечание 13] Хомский также находился под влиянием работ У. В. О. Куайна[примечание 14] и Рудольфа Карнапа.[примечание 15][примечание 16] Куайн показал, что невозможно полностью проверить смысл утверждения с помощью наблюдений.Карнап разработал формальную теорию языка. Он использовал символы и правила. Которые не имели отношения к смыслу.

[28]

С этого момента Хомский попытался построить грамматику иврита. Такая грамматика порождала бы фонетические или звуковые формы предложений. С этой целью он организовал методы Харриса по-другому.[примечание 17] Для описания форм и структур предложений он придумал набор рекурсивных правил. Это правила. Которые относятся к самим себе. Он также обнаружил. Что существует множество различных способов представления грамматики. Он попытался разработать метод измерения того. Насколько проста грамматика.[примечание 18] Для этого он искал [примечание 19] В 1949 году Хомский закончил свою дипломную

работу Затем он опубликовал переработанную и расширенную версию этой книги в качестве своей магистерской диссертации в 1951 году.

В 1951 году Хомский стал младшим научным сотрудником Гарвардского университета.[29] Там он попытался построить всеформальную лингвистическую теорию.[20] Это был явный разрыв с существующей традицией изучения языка.[30] В 1953 году Хомский опубликовал свою первую работу в качестве ученого.[31] В ней он попытался адаптировать символьный язык логики для описания синтаксиса человеческого языка. Во время своего общения Хомский собрал все свои идеи в огромную рукопись.

В нем было около 1000 машинописных страниц. Он дал ему название LSLT).]

В 1955 году Хомский нашел работу в Массачусетскомтехнологическом институте . Он работал там лингвистом в проекте механического перевода[33]. В том же году он защитил докторскую диссертацию в Пенсильванском университете. Университет присвоил ему степень доктора философии за диссертацию На самом деле это была всего лишь девятая глава LSLT.]

Публикация

В 1955 году Хомский защитил докторскую диссертацию по лингвистике. Несмотря на это. Поначалу он боролся за публикацию своей теории и взглядов на язык.

[35] Он предложил к публикации рукопись Логической структуры лингвистической теорииLSLT). Но Технологическая пресса Массачусетского технологического института отказалась ее публиковать. Он также увидел статью. Быстро отвергнутую академическим лингвистическим журналом WORD.[примечание 21] Таким образом. Он оставался аутсайдером в области лингвистики. Его рецензии и статьи в то время публиковались в основном в неязыковых журналах.[36][примечание 22]

Mouton & Co.голландское издательство. Базирующееся в Гааге. Они завоевали академическую репутацию. Публикуя работы по

славяноведению с 1954 года[37]. В частности. Они опубликовали работы лингвистов Николая Ван Вейка и Романа Якобсона. Вскоре они начали новую серию под названием Janua Linguarum или [38]. Предполагалось. Что это будет серия [примечание 23] Первый том серии Janua Linguarum был написан Романом Якобсоном и Моррисом Галле. Она называлась [39].] Хомский уже познакомился с Якобсоном. Профессором Гарвардского университета. Когда учился в аспирантуре. Холли была однокурсницей Хомского в Гарварде. А затем его ближайшим коллегой в Массачусетском технологическом институте. В 1956 году Хомский и Галле совместно написали статью о фонологии. Опубликованную в

журнале [40]

Корнелис ван Шуневельд был редактором серии Janua LinguarumОн был голландским лингвистом и непосредственным учеником Якобсона.Он искал монографии для своей серии. Поэтому в 1956 году он посетил Хомского в Массачусетском технологическом институте. При посредничестве Морриса Галле (а возможно. И Якобсона) Хомский показал ван Шуневельду свои заметки к вводному курсу лингвистики для студентов старших курсов. Ван Шуневельд заинтересовался ими. Он предложил опубликовать их подробный вариант в Мутоне. На что Хомский согласился.[примечание 2]

Затем Хомский подготовил рукопись нужного размера (не более 120 страниц)[примечание 24], которая соответствовала бы серии. После пересмотра более ранней рукописи Хомский отправил окончательный вариант в первую неделю августа 1956 года ван Шуневельду.[примечание 25] Редактор заставил Хомского переименовать название книги в синтаксические структуры в коммерческих целях.[примечание 26] Книга также была предварительно заказана в больших количествах MIT. Это дало больше стимулов Мутону издать книгу. Наконец, во вторую неделю февраля 1957 года Мутон опубликовал монографию Хомского под названием

Вскоре после первой публикации книги Бернард Блох, редактор престижного журнала Language, предоставил лингвисту Роберту Бенджамину Лису, коллеге Хомского по Массачусетскому технологическому институту . Возможность написать рецензию на книгу. Очень позитивныйобзор эссе Лиса [примечание 27] появился в июльско–сентябрьском номере журнала Language за 1957г.[42] Этот ранний. Но влиятельный обзор сделал синтаксические структуры заметными на ландшафте лингвистических исследований. Вскоре после этого книга создала мнимую революцию[примечание 28] Позже некоторые лингвисты стали сомневаться. Действительно ли это был революционный прорыв.Хотя Фредерик Ньюмайер утверждает. Что синтаксических структур оказала глубокое влияние. Как интеллектуально для изучения языка. Так и социологически для области лингвистики[45] [46] Джон Р., спустя три десятилетия после своего первоначального обзора, писал. Что Что-то еще могло бы преуспеть или в конечном итоге преуспеть. Но цели первоначальной революции были изменены и в некотором смысле оставлены[47]. Что касается LSLT, то прошло бы еще 17 лет . Прежде чем она увидела свет.[48]

Синтаксические структуры были четвертой книгой в серии Janua Linguarum. Это был бестселлер серии. Она переиздавалась 13 раз до 1978 года.[49] В 1962 г., Перевод на русский язык Константин Иванович Babisky. Под названием Синтаксические структуры (Sintaksychyeskiye структуры), была издана в Москве.[50] в 1963 году. Ясуо Исаму написал перевод книги на японский. Назвал 文法の構造 (Bunpō нет kōzō).[51] В 1969 году. Французский перевод, Мишель Braudeau, под названием структуры Syntaxiques, была опубликована издательством дю Seuil в Париже.[52] В 1973 году Мутон опубликовал немецкий перевод Клауса-Петера Ланге под названием Strukturen der Syntax[53]. Книга также была переведена на корейский,[54]испанский,[55]Итальянский,[56]чешский,[54]сербохорватский[57] и шведский[53] языки.

Цели синтаксического исследования

В синтаксических структурахХомский пытается построить Он делает упор на В первой главе книги он дает определение синтаксиса человеческого языка. Затем он говорит о целях изучения синтаксиса. По Хомскому. Цель лингвиста-построить грамматику. о языке. Он определяет грамматику как устройство. Которое производит все предложения изучаемого языка. Во-вторых, лингвист должен найти абстрактные понятия под грамматикой. Чтобы разработать общий метод. Этот метод поможет выбрать наилучшее устройство или грамматику для любого языка. Учитывая его корпус. Наконец, лингвистическая теория должна дать удовлетворительное описание всех уровней языкового анализа. Примеры этих уровней включают звуки, слова и структуры предложений.]

Древовидная схема предложения

Вторая глава называется В ней Хомский утверждает. Что язык-это Лингвист должен отделять [9] Под Это также [60]

Далее Хомский анализирует основы Он показывает три способа, которые не определяют. Является ли предложение грамматическим или нет. Во-первых, грамматическое предложение не обязательно должно быть включено в корпус. Во-вторых, она не обязательно должна быть содержательной. Наконец, она не обязательно должна быть статистически вероятной. Хомский показывает все три момента. Используя бессмысленное предложение Бесцветные зеленые идеи спят яростно[6]. Он пишет, что предложение инстинктивно Но в то время она не вошла ни в один известный корпус и не имеет ни смысла. Ни смысла. статистически вероятно.

Хомский приходит к выводу. Что Он добавляет, что [7]

Влияние Карнапа

Британский лингвист Маркус Tomalin заявил. Что версия Рудольфа Карнапа.[61][62] этот немецкий философ предложил в 1934 псевдо-предложение [63] по данным американского лингвиста Риз Heitner. Карнапа приговор показал самостоятельность и синтаксических и фонологических структур.[примечание 29]

Грамматические модели и преобразования

В третьей главе. Озаглавленной Затем он рассматривает грамматику конечных состояний, теоретическую модель коммуникации[примечание 30], которая рассматривает язык как марковский процесс[65]. Затем в четвертой главе . Озаглавленной грамматику структуры фраз, модель. Основанную на непосредственном компонентном анализе.] В пятой главе. Озаглавленной В качестве решения он вводит трансформационную генеративную грамматику (TGG). Это могло бы исправить эти недостатки.[10]

The grammar model discussed in Noam Chomsky’s Syntactic Structures (1957)

Трансформационная грамматика Хомского состоит из трех частей: правила структуры фразы, трансформационные правила и морфофонемические правила.[67] Правила построения фраз используются для расширения грамматических категорий и для подстановок. Они дают цепочку морфем. Трансформационное правило с данной составной структурой и преобразует ее в новую строку с новой производной составной структурой[8]. Она [68].] Трансформационные правила бывают двух видов: обязательные или необязательные. Обязательные преобразования. Применяемые к [67] Предложения ядра-это простые, активные. Декларативные и утвердительные предложения. Для создания пассивных. Отрицательных. Вопросительных или сложных предложений одно или несколько необязательных правил преобразования должны применяться в определенном порядке к предложениям ядра. На заключительном этапе грамматики морфофонемические правила преобразуют строку слов в строку фонем.] Затем Хомский применяет эту идею трансформационных правил в английской системе вспомогательных глаголов[69]

Borrowing of terminology

In Syntactic Structures, the term «transformation» was borrowed from the works of Zellig Harris. Harris was Chomsky’s initial mentor. Harris used the term «transformation» to describe equivalence relations between sentences of a language. By contrast. Chomsky’s used the term to describe a formal rule applied to underlying structures of sentences.[70]

Chomsky also borrowed the term «generative» from a previous work of mathematician Emil Post.[note 31] Post wanted to «mechanically [derive] inferences from an initial axiomatic sentence».[71] Chomsky applied Post’s work on logical inference to describe sets of strings (sequence of letters or sounds) of a human language. When he says a finite set of rules «generate» (i.e. «recursively enumerate»[72]) the set of potentially infinite number of sentences of a particular human language. He means that they provide an explicit. Structural description of those sentences.[note 32]

Justification of grammars

In the sixth chapter titled «On the Goals of Linguistic Theory». Chomsky writes that his «fundamental concern» is «the problem of justification of grammars».[10] He draws parallels between the theory of language and theories in physical sciences. He compares a finite corpus of utterances of a particular language to «observations«. He likens grammatical rules to «laws» which are stated in terms of «hypothetical constructs» such as phonemes, phrases, etc.[10] According to Chomsky. The criteria for the «justification of grammars» are «external conditions of adequacy». The «condition of generality» and «simplicity». To choose the best possible grammar for a given corpus of a given language. Chomsky shows his preference for the «evaluation procedure» (which uses the aforementioned criteria). He rejects the «discovery procedure»[note 33] (employed in structural linguistics and supposed to automatically and mechanically produce the correct grammar of a language from a corpus[note 34]). He also dismisses the «decision procedure» (supposed to automatically choose the best grammar for a language from a set of competing grammars).[73] Chomsky thus shows preference for «explanatory depth» with some «empirical inadequacies» over the pursuit of very detailed empirical coverage of all data.[note 35]

Application of transformational grammar in English

In the seventh chapter titled «Some Transformations in English». Chomsky strictly applies his just-proposed transformation-based approach on some aspects of English. He treats at length the formation of English negative passive sentences. Yes-no and wh- interrogative sentences, etc. He claims in the end that transformational analysis can describe «a wide variety of … distinct phenomena» in English grammar in a «simple». «natural» and «orderly» way.[note 36]

Constructional homonymity and distinct levels of linguistic analysis

In the eighth chapter titled «The explanatory power of linguistic theory». Chomsky writes a linguistic theory cannot content itself by just generating valid grammatical sentences. It also has to account for other structural phenomena at different levels of linguistic representation. At a certain linguistic level. There can be two items which can be understood having different meanings but they are structurally indistinguishable within that level. This is called a “constructional homonymity” [sic]. The relevant ambiguity can be resolved by establishing a higher level of linguistic analysis. At this higher level. The two items can be clearly shown having two different structural interpretations. In this way. Constructional homonymities at the phonemic level can be resolved by establishing the level of morphology. And so forth. One of the motivation of establishing a distinct. Higher level of linguistic analysis is, then. To explain the structural ambiguity due to the constructional homonymities at a lower level. On the other hand. Each linguistic level also captures some structural similarities within the level that are not explained in lower levels. Chomsky uses this argument as well to motivate the establishment of distinct levels of linguistic analysis.[74]

Chomsky then shows that a grammar which analyzes sentences up to the phrase structure level contains many constructional homonymities at the phrase structure level where the resulting ambiguities need to be explained at a higher level. Then he shows how his newly invented “transformational level” can naturally and successfully function as that higher level. He further claims that any phrase structure grammar which cannot explain these ambiguities as successfully as transformational grammar does must be considered «inadequate».[75]

Role of semantics in syntax

In the ninth chapter titled «Syntax and Semantics». Chomsky reminds that his analysis so far has been «completely formal and non-semantic.»[76] He then offers many counterexamples to refute some common linguistic assertions about grammar’s reliance on meaning. He concludes that the correspondence between meaning and grammatical form is «imperfect». «inexact» and «vague.» Consequently. It is «relatively useless» to use meaning «as a basis for grammatical description».[77] To support his point. Chomsky considers a similar relation between semantics and phonology. He shows that in order to build a theory of phonemic distinction based on meaning would entail «complex». «exhaustive» and «laborious investigation» of an «immense». «vast corpus«.[78] By contrast. Phonemic distinctness can be easily explained in a «straightforward» way and in «completely non-semantic terms» with the help of «pair tests».[78] Chomsky also claims that a strictly formal. Non-semantic framework of syntactic theory might ultimately be useful to support a parallel independent semantic theory.[note 37]

Rhetorical style

Randy Allen Harris. A specialist of the rhetoric of science, writes that Syntactic Structures «appeals calmly and insistently to a new conception» of linguistic science. He finds the book «lucid. Convincing. Syntactically daring. The calm voice of reason … [speaking] directly to the imagination and ambition of the entire field.» It also bridged the «rhetorical gulf» to make the message of The Logical Structure of Linguistic Theory (a highly abstract. Mathematically dense. And «forbiddingly technical» work) more palatable to the wider field of linguists.[79] In a more detailed examination of the book. Harris finds Chomsky’s argumentation in Syntactic Structures «multilayered and compelling». Chomsky not only makes a logical appeal (i.e. logos) to a highly formalized model of language. But also appeals explicitly and tacitly to the ethos of science.[80]

In particular. Chomsky’s analysis of the complex English auxiliary verb system in Syntactic Structures had great rhetorical effect. It combined simple phrase structure rules with a simple transformational rule. This treatment was based entirely on formal simplicity. Various linguists have described it as “beautiful”. “powerful”. “elegant”. “revealing”. “insightful”. “beguiling” and “ingenious”.[note 38][note 39][note 40] According to American linguist Frederick Newmeyer. This particular analysis won many “supporters for Chomsky” and “immediately led to some linguists’ proposing generative-transformational analysis of particular phenomena”.[81] According to British linguist E. Keith Brown. «the elegance and insightfulness of this account was instantly recognized. And this was an important factor in ensuring the initial success of the transformational way of looking at syntax.»[82] American linguist Mark Aronoff wrote that this “beautiful analysis and description of some very striking facts was the rhetorical weapon that drove the acceptance of [Chomsky’s] theory”. He added that in Chomsky’s treatment of English verbs. “the convergence of theory and analysis provide a description of facts so convincing that it changed the entire field”.[83]

Raymond Oenbring. A doctorate in the rhetoric of science. Thinks that Chomsky «overstates the novelty» of transformational rules. He «seems to take all the credit for them» even though a version of them had already been introduced by Zellig Harris in a previous work. He writes that Chomsky himself was «cautious» to «display deference» to prevailing linguistic research. His enthusiastic followers such as Lees were. By contrast. Much more «confrontational». They sought to drive a «rhetorical wedge» between Chomsky’s work and that of post-Bloomfieldians (i.e. American linguists in the 1940s et 1950s). Arguing that the latter does not qualify as linguistic «science».[84]

Reception

Impact on linguistics

In an early review of the book. American structural linguist Charles F. Voegelin wrote that Syntactic Structures posed a fundamental challenge to the established way of doing linguistic research. He stated that it had the potential to accomplish «a Copernican revolution» within linguistics.[85] Another American linguist Martin Joos called the Chomskyan brand of linguistic theory a «heresy» within the Bloomfieldian tradition.[86] These early remarks proved to be prescient. American linguist Paul Postal commented in 1964 that most of the «syntactic conceptions prevalent in the United States» were «versions of the theory of phrase structure grammars in the sense of Chomsky».[87] By 1965, linguists were saying that Syntactic Structures had «mark[ed] an epoch»,[88] had a «startling impact»[89] and created a Kuhnian «revolution».[90] British linguist John Lyons wrote in 1966 that «no work has had a greater influence upon the current linguistic theory than Chomsky’s Syntactic Structures[91] British historian of linguistics R. H. Robins wrote in 1967 that the publication of Chomsky’s Syntactic Structures was «probably the most radical and important change in direction in descriptive linguistics and in linguistic theory that has taken place in recent years».[92]

Another historian of linguistics Frederick Newmeyer considers Syntactic Structures «revolutionary» for two reasons. Firstly, it showed that a formal yet non-empiricist theory of language was possible. Chomsky demonstrated this possibility in a practical sense by formally treating a fragment of English grammar. Secondly, it put syntax at the center of the theory of language. Syntax was recognized as the focal point of language production. In which a finite set of rules can produce an infinite number of sentences. Subsequently, morphology (i.e. the study of structure and formation of words) and phonology (i.e. the study of organization of sounds in languages) were relegated in importance.[93]

American linguist Norbert Hornstein wrote that before Syntactic Structures, linguistic research was overly preoccupied with creating hierarchies and categories of all observable language data. One of the «lasting contributions» of Syntactic Structures is that it shifted the linguistic research methodology to abstract. Rationalist theory-making based on contacts with data. Which is the «common scientific practice».[94]

Impact on other disciplines

Psychology

The generative grammar of Syntactic Structures heralded Chomsky’s mentalist perspective in linguistic analysis. Shortly after its publication, in 1959, Chomsky wrote a critical review[95] of B.F. Skinner‘s Verbal Behavior.[96] Skinner had presented the acquisition of human language in terms of conditioned responses to outside stimuli and reinforcement. Chomsky opposed this behaviorist model. He argued that humans produce language using separate syntactic and semantic components inside the mind. He presented the generative grammar as a coherent abstract description of this underlying psycholinguistic reality.[95] Chomsky’s argument had a forceful impact on psycholinguistic research. It changed the course of the discipline in the following years.[note 5]

Philosophy

Syntactic Structures initiated an interdisciplinary dialog between philosophers of language and linguists. American philosopher John Searle called it a «remarkable intellectual achievement» of its time. He compared the book «to the work of Keynes or Freud«. He credited it with producing not only a «revolution in linguistics». But also having a «revolutionary effect» on «philosophy and psychology«.[97] Chomsky and Willard Van Orman Quine, a stridently anti-mentalistic philosopher of language. Debated many times on the merit of Chomsky’s linguistic theories.[98] Many philosophers supported Chomsky’s idea that natural languages are innate and syntactically rule-governed. They also believed in the existence of rules in the human mind which bind meanings to utterances. The investigation of these rules started a new era in philosophical semantics.[note 41][note 42]

Computer science

With its formal and logical treatment of language, Syntactic Structures also brought linguistics and the new field of computer science closer together. Computer scientist Donald Knuth (winner of the Turing Award) recounted that he read Syntactic Structures in 1961 and was influenced by it.[note 43] Chomsky’s «Three models» paper (Chomsky 1956), published a year prior to the Syntactic Structures and containing many of its ideas. Was crucial to the development of the theory of formal languages within computer science.[note 44]

Neuroscience

In 2011, a group of French neuroscientists conducted research to verify if actual brain mechanisms worked in the way that Chomsky suggested in Syntactic Structures. The results suggested that specific regions of the brain handle syntactic information in an abstract way. These are independent from other brain regions that handle semantic information. Moreover, the brain analyzes not just mere strings of words. But hierarchical structures of constituents. These observations validated the theoretical claims of Chomsky in Syntactic Structures.[99]

In 2015, neuroscientists at New York University conducted experiments to verify if the human brain uses «hierarchical structure building» for processing languages. They measured the magnetic and electric activities in the brains of participants. The results showed that «[human] brains distinctly tracked three components of the phrases they heard.» This «[reflected] a hierarchy in our neural processing of linguistic structures: words, phrases. And then sentences—at the same time.» These results bore out Chomsky’s hypothesis in Syntactic Structures of an «internal grammar mechanism» inside the brain.[100]

Criticisms

Erroneous idealization

In his 1964 presidential address to the Linguistic Society of America, American linguist Charles Hockett considered Syntactic Structures one of «only four major breakthroughs in modern linguistics».[101][note 45] But he rapidly turned into a fierce critic of Chomskyan linguistics. By 1966, Hockett rejected «[Chomsky’s] frame of reference in almost every detail».[102] In his 1968 book The State of the Art, Hockett writes that Chomsky’s main fallacy is that he treats language as a formal, well-defined. Stable system and proceeds from this idealized abstraction. Hockett believes such an idealization is not possible. He claims that there is no empirical evidence that our language faculty is, in reality. A well-defined underlying system. The sources that give rise to language faculty in humans. E.g. physical genetic transmission and cultural transmission. Are themselves poorly defined.[note 46] Hockett also opposed Chomsky’s hypothesis that syntax is completely independent of the study of meaning.[103]

Non-empiricism

Contrary to Hockett. British linguist Geoffrey Sampson thought that Chomsky’s assumptions about a well-defined grammaticality are «[justified] in practice.» It brought syntax «within the purview of scientific description». He considers it a «great positive contribution to the discipline».[104] However. He maintains that Chomsky’s linguistics is overly «intuition-based». For him, it relies too much on native speakers’ subjective introspective judgments about their own language. Consequently. Language data empirically observed by impersonal third parties are given less importance.[105]

Influence of The Logical Structure of Linguistic Theory

According to Sampson, Syntactic Structures largely owes its good fortune of becoming the dominant theoretical paradigm in the following years to the charisma of Chomsky’s intellect. Sampson writes that there are many references in Syntactic Structures to Chomsky’s own The Logical Structure of Linguistic Theory (LSLT) in matters regarding the formal underpinnings of Chomsky’s approach. But LSLT was not widely available in print for decades. Nevertheless. Sampson’s argument runs, Syntactic Structures, albeit «sketchy». Derived its «aura of respectability» from LSLT lurking in the background. In turn, the acceptance of Chomsky’s future works rested on the success of Syntactic Structures.[34] In the view of British-American linguist Geoffrey K. Pullum, Syntactic Structures boldly claims that «it is impossible. Not just difficult» for finite-state devices to generate all grammatical sentences of English. And then alludes to LSLT for the «rigorous proof» of this. But in reality, LSLT does not contain a valid. Convincing proof dismissing finite-state devices.[17]

Originality

Pullum also remarks that the «originality» of Syntactic Structures is «highly overstated». For him, it «does not properly credit the earlier literature on which it draws».[17] He shows in detail how the approach in Syntactic Structures goes directly back to the work of the mathematical logician Emil Post on formalizing proof. But «few linguists are aware of this. Because Post’s papers are not cited.»[17] Pullum adds that the use of formal axiomatic systems to generate probable sentences in language in a top-down manner was first proposed by Zellig Harris in 1947, ten years before the publication of Syntactic Structures. This is downplayed in Syntactic Structures.[17]

Necessity of transformations

In 1982, Pullum and another British linguist Gerald Gazdar argued that Chomsky’s criticisms of context-free phrase structure grammar in Syntactic Structures are either mathematically flawed or based on incorrect assessments of the empirical data. They stated that a purely phrase structure treatment of grammar can explain linguistic phenomena better than one that uses transformations.[106][note 47]

In 2000, University of Minnesota‘s Center for Cognitive Sciences compiled a list of the 100 most influential works in cognitive science from the 20th century. In total, 305 scholarly works and one movie were nominated via the internet. Syntactic Structures was ranked number one on this list. Marking it as the most influential work of cognitive science of the century.[note 48]

Syntactic Structures was included in The 100 Most Influential Books Ever Written, a book on intellectual history by British literary critic and biographer Martin Seymour-Smith published in 1998.[107]

Syntactic Structures was also featured in a list of 100 best English language non-fiction books since 1923 picked by the American weekly magazine Time.[5]

Notes and references

Notes

  1. ^
  2. ^ Jump up to: a b Chomsky is quoted in Riemsdijk & Huybregts 1982, p. 63 saying: «It [Syntactic Structures] was course notes for an undergraduate course at MIT. Van Schooneveld [a Dutch linguist who was associated with Mouton] showed up here once and took a look at some of my course notes from the undergraduate course I was teaching and said I ought to publish it.» In (Dillinger & Palácio 1997, pp. 162–163). Chomsky recounted: «At the time Mouton was publishing just about anything. So they decided they’d publish it along with a thousand other worthless things that were coming out. That’s the story of Syntactic Structures: course notes for undergraduate science students published by accident in Europe.» The publication of Syntactic structures is also discussed in Noordegraaf 2001 and van Schooneveld 2001.
  3. ^ From Chomsky 1957, p. 102: «In §§3-7 we outlined the development of some fundamental linguistic concepts in purely formal terms.»
  4. ^ Here, «generate» means giving a clear structural description of each sentence. In Chomsky 1965, p. 9, Chomsky writes that «When we speak of a grammar as generating a sentence with a certain structural description. We mean simply that the grammar assigns this structural description to the sentence.»
  5. ^ Jump up to: a b According to Steinberg. Hiroshi & Aline 2013, p. 371: «[Chomsky’s generative system of rules] was more powerful that anything … psycholinguists had heretofore had at their disposal. [It] was of special interest to these theorists. Many psychologists were quick to attribute generative systems to the minds of speakers and quick to abandon … Behaviorism.»
  6. ^ Pullum 2011 writes: «[Chomsky] was at the time an unknown 28-year-old who taught language classes at MIT»
  7. ^ See the «Reception» section of this article.
  8. ^ See the «Criticisms» section of this article.
  9. ^ Specifically. Chomsky read David Kimhi’s Hebrew Grammar (Mikhlol) (1952). An annotated study of a 13th century Hebrew grammar. It was written by his father, William Chomsky, one of the leading Hebrew scholars at the time. See Barsky 1997, p. 10
  10. ^ For its similarity to Hebrew. See Barsky 1997, p. 47 and «Noam Chomsky interviewed by David Samuels». Chomsky.info. Retrieved 16 November 2016.
  11. ^ In the 1947 preface of Harris 1951, Zellig Harris writes that “N. Chomsky has given much-needed assistance with the manuscript.»
  12. ^ In his preface to Chomsky 1975, Chomsky writes that “My introduction to the field of linguistics was in 1947, when Zellig Harris gave me the proofs of his ‘Methods in Structural Linguistics’ to read.»
  13. ^ Especially Goodman’s work on constructional systems and on the inadequacy of inductive approaches. See Chomsky 1975, p. 33. Goldsmith & Huck 1995, p. 24 writes: «Chomsky has said that he was convinced from his days as a student of Goodman’s that there is no inductive learning.»
  14. ^ Chomsky 1975, p. 33 writes: «Quine’s critiques of logical empiricism also gave some reason to believe that [a non-taxonomic approach to linguistic theory] might be a plausible one.»
  15. ^ Otero 1994 states that among non-American philosophers. It was only Rudolf Carnap whom Chomsky read as a student (p. 3)
  16. ^ Tomalin 2003 writes that «It is well known that Carnap’s post-Aufbau work (especially Logische Syntax der Sprache) influenced Chomsky directly to some extent.»
  17. ^ Joseph, Love & Taylor 2001, p. 125 states: «The most significant discontinuity [between Harris’s Methods and Chomsky’s Syntactic Structures] is Chomsky’s inversion of Harris’s analytic procedures.»
  18. ^ Tomalin 2006, p. 116 harvnb error: multiple targets (2×): CITEREFTomalin2006 (help) writes: «[Echoing] Goodman’s pro-simplicity arguments … the task of creating … a simplicity measure is precisely the one Chomsky sets for himself in Chapter 4 of LSLT
  19. ^ Chomsky 1951, p. 5 states: «We want the reduction of the number of elements and statements. Any generalizations … to increase the total simplicity of the grammar»
  20. ^ Before Chomsky. Israeli mathematician and linguist Yehoshua Bar-Hillel had already shown in Bar-Hillel 1953 that formal languages and methods used in symbolic logic can be adapted to analyze human languages.
  21. ^ Chomsky writes in Chomsky 1979, pp. 131–132: «As for the reception accorded to LSLT [the Logical Structure of Linguistic Theory]. There is little to say. I’ve already told you that I did not have the impression the reaction on the part of linguists was surprising. I offered LSLT to the MIT-Press – who refused it. Quite rightly, I think. Because at that time the situation was very unfavourable for a general book on that subject. Especially one by an unknown author. I also submitted a technical article on simplicity and explanation to the journal Word. At the suggestion of Roman Jakobson. But it was rejected virtually by return mail. So I had little hope of seeing any of this work published. At least in a linguistic journal.»
  22. ^ In particular. Chomsky wrote an academic paper in 1956 titled Three Models for the Description of Language published in the technological journal IRE Transactions on Information Theory (Chomsky 1956). It foreshadows many of the concepts presented in Syntactic Structures.
  23. ^ The series’s editor van Schooneveld is quoted thus in Hinrichs 2001, pp. 5–6: «I had originally conceived of the Janua as a series of small monographs of the size of a large article. Too interesting to get drowned in a periodical amongst other contributions and to be lost to oblivion by the current of time.»
  24. ^ According to Hinrichs 2001, p. 7, Peter de Ridder. The managing director of Mouton. Wrote to van Schooneveld that «new titles in the series [should be] no bigger than about 120 pages.»
  25. ^ A scan of Chomsky’s own typewritten letter dated 5 August 1956 to Mouton editor Cornelis van Schooneveld can be found in Hamans 2014. This letter accompanied the final version of the manuscript.
  26. ^ Hinrichs 2001, p. 7 mentions De Ridder writing to van Schooneveld that «I am convinced that the book will sell well with this title.»
  27. ^ Oenbring 2009 remarks that Lees’s review was «hyperbolic». His language «loaded» and Harris 1993 refers to Lees as «Chomsky’s Huxley». Referring to the proselytizing «bulldog» role played by Thomas Henry Huxley in defense of Charles Darwin‘s theories on evolution. Voegelin 1958 considers Lees to be «Chomsky’s explicator». Chomsky himself considers Lees’s review «provocative.» (Chomsky 1975, p. 3)
  28. ^ Thorne 1965 remarked that «a revolution of the kind Kuhn describes has recently taken place in linguistics – dating from the publication of Chomsky’s Syntactic Structures in 1957″. According to Sklar 1968: «What has happened in linguistics since Chomsky appeared on the scene almost perfectly fits Kuhn’s description of how a scientific revolution works.» Searle 1972 writes that «[Chomsky’s] revolution followed fairly closely the general pattern described in Thomas Kuhn’s The Structure of Scientific Revolutions«.
  29. ^ According to Heitner 2005: «[Carnap’s sentence] actually does the double duty of demonstrating the «autonomy» of syntactic and phonological structure. An indication that not only can sentences be recognized as syntactically well-formed. But individual words can also be recognized as phonologically well-formed independent of semantics.»
  30. ^ Specifically. The model proposed in Shannon & Weaver 1949
  31. ^ In Chomsky 1959, Chomsky writes that he was «following a familiar technical use of the term «generate,» cf. Post 1944«. In Chomsky 1965, p. 9, Chomksy justifies his choice of the term «generate». Writing that «the term ‘generate’ is familiar in the sense intended here in logic. Particularly in Post’s theory of combinatorial systems. Furthermore. ‘generate’ seems to be the most appropriate translation for Humboldt’s term erzeugen, which he frequently uses, it seems. In essentially the sense here intended. Since this use of the term ‘generate’ is well established both in logic and in the tradition of linguistic theory.»
  32. ^ In Chomsky 1965, p. 8, Chomsky writes that «by a generative grammar I mean simply a system of rules that in some explicit and well-defined way assigns structural descriptions to sentences.»
  33. ^ Chomsky 1957, p. 55 writes: «Our main point is that a linguistic theory should not be identified with a manual of useful procedures. Nor should it be expected to provide mechanical procedures for the discovery of grammars»
  34. ^ Sampson 1980, pp. 76 notes that «the fullest and most interesting expression of ‘discovery procedure’ is [the] book Methods in Structural Linguistics (Harris 1951) by Zellig Harris. Chomsky’s mentor.
  35. ^ See Chomsky 1978, pp. 9–10. Chomsky characterized this approach as the «Galilean Style» of inquiry which had already been applied in modern natural sciences with «great success» since the 17th century.
  36. ^ Chomsky 1957, p. 68 states:»a wide variety of apparently distinct phenomena [in English language] all fall into place in a very simple and natural way when we adopt the viewpoint of transformational analysis and that. Consequently. The grammar of English becomes much more simple and orderly.»
  37. ^ Because it would «reveal» insights about sentence structures. See Chomsky 1957, p. 103
  38. ^ Newmeyer 1987, p. 24 wrote that “[Chomsky’s] examples of defects of phrase structure grammar were illustrated simultaneously with the demonstration that grammars containing the more powerful transformational rules can handle the same phenomena in an elegant and revealing manner.”
  39. ^ According to Brown 2010, p. 188, «this apparently curious analysis is rather ingenious» and «the powerful tool of different levels of structure related by transformations was particularly beguiling. Since transformations appeared to offer a means of explaining the often amazingly complex relationships between the forms of sentences and their understanding.»
  40. ^ In his introduction to Syntactic Structures (Chomsky 1957, p. ix). American linguist David Lightfoot wrote that «this ingenious transformation…avoided hopelessly complex phrase structure rules and yielded an elegant account… ”
  41. ^ Stokhof 2012, p. 548 writes: «That natural languages are indeed not systematic enough to allow formal treatment … is … a complaint that has been leveled against natural languages by philosophers for centuries. The work of Chomsky in generative linguistics apparently inspired much more confidence in philosophers and logicians to assert that perhaps natural languages weren’t as unsystematic and misleading as their philosophical predecessors had made them out to be … at the end of 1960s formal semantics began to flourish.»
  42. ^ Davidson 1967 writes: «Recent work by Chomsky and others is doing much to bring the complexities of natural languages within the scope of serious semantic theory».
  43. ^ From the preface of Knuth 2003: «… researchers in linguistics were beginning to formulate rules of grammar that were considerably more mathematical than before. And people began to realize that such methods are highly relevant to the artificial languages that were becoming popular for computer programming. Even though natural languages like English remained intractable. I found the mathematical approach to grammar immediately appealing—so much so, in fact. That I must admit to taking a copy of Noam Chomsky’s Syntactic Structures along with me on my honeymoon in 1961. During odd moments. While crossing the Atlantic in an ocean liner and while camping in Europe. I read that book rather thoroughly and tried to answer some basic theoretical questions. Here was a marvelous thing: a mathematical theory of language in which I could use a computer programmer’s intuition! The mathematical. Linguistic. And algorithmic parts of my life had previously been totally separate. During the ensuing years those three aspects became steadily more intertwined; and by the end of the 1960s I found myself a Professor of Computer Science at Stanford University. Primarily because of work that I had done with respect to languages for computer programming.»
  44. ^ Boden 2006, p. 648 writes:»[Papers like the «Three Models»] had a huge. Lasting influence on pure computer science» and that they are cited in «virtually every introduction to compiler design». Hopcroft & Ullman 1979, p. 9 states that «Chomsky’s notion of a context-free grammar … has aided immensely the specification of programming languages.»
  45. ^ The other three are Sir William Jones‘s address to the Asiatic Society in 1786, Karl Verner‘s Eine Ausnahme der ersten Lautverschiebung in 1875 and Ferdinand de Saussure‘s Cours de Linguistique Générale in 1916.
  46. ^ Hockett 1968, p. 83 states: «we must not promote our more or less standardized by-and-large characterization of the language to the status of a monolithic ideal. Nor infer that because we can achieve a fixed characterization some such monolithic ideal exists. In the lap of God or in the brain of each individual speaker.»
  47. ^ Versions of such non-transformational phrase structure grammars include Generalized phrase structure grammar (GPSG), Head-driven phrase structure grammar (HPSG) and Lexical functional grammar (LFG).
  48. ^ See the list of the 100 most influential works in cognitive science from the 20th century online here: https://web.archive.org/web/20040821111702/http://www.cogsci.umn.edu/OLD/calendar/past_events/millennium/final.html

References

  1. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Seuren. Pieter A. M. (1998). Western linguistics: An historical introduction. Wiley-Blackwell. pp. 160–167. ISBN 0-631-20891-7.
  2. ^ Jump up to: a b c d Joseph. John E. (2002). From Whitney to Chomsky: Essays in the History of American Linguistics. John Benjamins. ISBN 9789027275370.
  3. ^ Jump up to: a b c Tomalin. Marcus (2006). Linguistics and the Formal Sciences: The Origins of Generative grammar. Cambridge University Press. ISBN 9780511486340.
  4. ^ Cook 2007
  5. ^ Jump up to: a b Grossman. Lev (17 August 2016). «All-TIME 100 Nonfiction Books : Syntactic Structures». Time. Retrieved 14 October 2016.
  6. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, p. 15
  7. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, p. 17
  8. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, p. 44
  9. ^ Jump up to: a b c Chomsky 1957, p. 13
  10. ^ Jump up to: a b c d Chomsky 1957, p. 49
  11. ^ Chomsky 1957, p. 85
  12. ^ Jump up to: a b c Hjelmslev. Louis (1969) [First published 1943]. Prolegomena to a Theory of Language. University of Wisconsin Press. ISBN 0299024709.
  13. ^ «The Cognitive Science Millennium Project». 2004-08-21. Archived from the original on 2004-08-21. Retrieved 2019-12-31.
  14. ^ Anthropology. Radical (2008). «Human nature and the origins of language» (PDF). Radical Anthropology (2). Retrieved 2020-02-25.
  15. ^ Johnson, Steven (2002). «Sociobiology and you». The Nation (November 18). Retrieved 2020-02-25.
  16. ^ Jump up to: a b c d e Pullum 2011
  17. ^ Garvin, Paul J. (1954). «Review of Prolegomena to a Theory of Language by Louis Hjelmslev. Translated by Francis J. Whitfield». Language. 30 (1): 69–66. doi:10.2307/410221. JSTOR 410221.
  18. ^ Hjelmslev. Louis (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage. Paris: Les éditions de minuit. p. 27. ISBN 2707301345. Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu’elle permettre de décrire non contradictoirement et exhaustivement non seulement tel texte français donné. Mais aussi tous les textes français existant. Et non seulement ceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables
  19. ^ Hjelmslev. Louis (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage. Paris: Les éditions de minuit. p. 27. ISBN 2707301345. Grâce aux connaissances linguistiques ainsi acquises. Nous pourrons construire. Pour une même langue. Tous les textes concevables ou théoriquement possibles.
  20. ^ Chomsky 1957
  21. ^ Wells, Rulon S. (1947). «Immediate constituents». Language. 23 (2): 81–117. doi:10.2307/410382. JSTOR 410382.
  22. ^ Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Why Only Us: Language and Evolution. MIT Press. ISBN 9780262034241.
  23. ^ Barsky 1997, p. 48
  24. ^ Barsky 1997, pp. 49–50
  25. ^ Chomsky 1975, p. 33 and Thomas 2012, p. 250
  26. ^ Quine 1951
  27. ^ Carnap 1934
  28. ^ Graffi 2001, p. 331
  29. ^ McGilvray 2005, p. 117
  30. ^ Chomsky 1953
  31. ^ Barsky 1997, p. 83
  32. ^ Barsky 1997, p. 86
  33. ^ Jump up to: a b Sampson 2001, p. 152
  34. ^ Sklar 1968, p. 216
  35. ^ Barsky 1997, pp. 81–82
  36. ^ Jump up to: a b Hamans 2014
  37. ^ Hinrichs 2001, p. 5
  38. ^ Jakobson & Halle 1956
  39. ^ Chomsky, Halle & Lukoff 1956
  40. ^ Hinrichs 2001, p. 2
  41. ^ Lees 1957
  42. ^ Koerner 2002
  43. ^ Kibbee 2010
  44. ^ Newmeyer 1986
  45. ^ Newmeyer 1996
  46. ^ Searle 2002
  47. ^ Chomsky 1975
  48. ^ Hinrichs 2001, p. 153
  49. ^ Chomsky 1962
  50. ^ Chomsky 1963
  51. ^ Chomsky 1969
  52. ^ Jump up to: a b Chomsky 1973 harvnb error: multiple targets (2×): CITEREFChomsky1973 (help)
  53. ^ Jump up to: a b Chomsky 1966 harvnb error: multiple targets (2×): CITEREFChomsky1966 (help)
  54. ^ Chomsky 1974
  55. ^ Chomsky 1970
  56. ^ Bugarski 1972
  57. ^ Chomsky 1957, Preface
  58. ^ Chomsky 1957, pp. 5–6
  59. ^ Chomsky 1957, p. 16
  60. ^ Tomalin 2002
  61. ^ Rebuschi 2001, p. 2014
  62. ^ Carnap 1934, p. 2
  63. ^ Chomsky 1957, p. 18
  64. ^ Chomsky 1957, pp. 19–21
  65. ^ Chomsky 1957, pp. 26–33
  66. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, p. 45
  67. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, p. 46
  68. ^ Chomsky 1957, pp. 38–40
  69. ^ Collins 2008, pp. 66–67
  70. ^ Post 1943, Post 1944 and Pullum & Scholz 2001
  71. ^ Pullum & Scholz 2001
  72. ^ Chomsky 1957, pp. 49–56
  73. ^ Chomsky 1957, pp. 85–87
  74. ^ Chomsky 1957, p. 91
  75. ^ Chomsky 1957, p. 93
  76. ^ Chomsky 1957, p. 101
  77. ^ Jump up to: a b Chomsky 1957, pp. 96–97
  78. ^ Harris 1993, Chapter 3
  79. ^ Harris 1989
  80. ^ Newmeyer 1987, p. 24
  81. ^ Brown 2010, p. 186
  82. ^ Aronoff 2014
  83. ^ Oenbring 2009
  84. ^ Voegelin 1958
  85. ^ Joos 1961
  86. ^ Postal 1964
  87. ^ Levin 1965, p. 92
  88. ^ Bach 1965, pp. 111–12
  89. ^ Thorne 1965, p. 74
  90. ^ Lyons 1966
  91. ^ Robins 1967, p. 226
  92. ^ Newmeyer 1996, pp. 24–26
  93. ^ Norbert Hornstein (27 January 2017). «On Syntactic Structures». Faculty of Language. Retrieved 18 July 2017.
  94. ^ Jump up to: a b Chomsky 1959
  95. ^ Skinner 1957
  96. ^ Searle 1972
  97. ^ Quine 1969
  98. ^ Pallier, Devauchelle & Dehaene 2011, pp. 2522–2527
  99. ^ «Chomsky Was Right. NYU Researchers Find: We Do Have a «Grammar» in Our Head». New York University. Retrieved 16 November 2016.
  100. ^ Hockett 1965, p. 185
  101. ^ Hockett 1966, p. 156
  102. ^ Hockett 1968, pp. 67–71
  103. ^ Sampson 1980, p. 134
  104. ^ Sampson 2001, p. 5, Sampson 2001, p. 10 and Sampson 2001, p. 13
  105. ^ Pullum & Gazdar 1982
  106. ^ Seymour-Smith 1998

Works cited

Further reading

  • Barsky, Robert (2011), Zellig Harris, Cambridge. Massachusetts: The MIT Press
  • Freidin, Robert (2007), Generative Grammar: Theory and its History, Routledge
  • Matthews, Peter Hugoe (1993), Grammatical Theory in the United States: From Bloomfield to Chomsky, Cambridge Studies in Linguistics, 67, Cambridge: Cambridge University Press
  • Norbert Hornstein; Howard Lasnik; Pritty Patel-Grosz; Charles Yang. Eds. (2017), Syntactic Structures after 60 Years: The Impact of the Chomskyan Revolution in Linguistics, Studies in Generative Grammar [SGG], 129, De Gruyter Mouton
  • Lasnik, Howard (2000), Syntactic Structures Revisited: Contemporary Lectures on Classic Transformational Theory, Current Studies in Linguistics, 33, Cambridge. Massachusetts: The MIT Press

External links